近日，山西大同古城某商戶因未按要求亮燈，遭多名工作人員撬鎖進店鋪并強制開燈，引發(fā)熱議。

今天（2月7日）1時許，山西大同平城區(qū)古城街道發(fā)布致歉信。致歉信稱，因古城街道工作方法失當(dāng)，引起“破門亮燈”網(wǎng)上熱議，占用大量社會資源，在此向廣大社會各界朋友表示誠摯的歉意。

致歉信中提到，“此次‘破門亮燈’事件表面上是由于溝通不暢、造成誤會、引發(fā)輿情，實質(zhì)上反映出我們在工作過程中存在思想上急于求成、方法上簡單粗暴、服務(wù)意識淡薄等問題，造成工作偏失，對城市形象造成極大的負面影響，在此誠懇接受上級處理和社會各界批評。”

此前網(wǎng)傳視頻顯示，2月3日晚上11點多，店鋪門外來了多名身穿制服的工作人員，其中有幾名消防員蹲在門口使用工具剪鎖。隨著店鋪門被打開，幾名消防員走到一邊，另有7人先后進入店鋪，其中3人身著印有“平城綜合執(zhí)法”字樣制服。來人將店內(nèi)燈光打開后離開，最后由兩名身穿熒光綠制服外套的工作人員使用U形鎖將店門鎖上。

據(jù)媒體此前消息，春節(jié)期間，當(dāng)?shù)卣h大同古城內(nèi)沿街商戶盡量延長營業(yè)時間，夜間開啟店鋪燈光，讓城市的夜晚更加璀璨絢麗。額外的電費，政府將予以補貼。

每日甘肅網(wǎng)·絲路話語 大同古城一店鋪被“撬鎖開燈”，誰給的權(quán)力？

□ 陳廣江

2月3日晚，山西大同古城一店鋪因未按當(dāng)?shù)匾髲匾沽翢?，多名工作人員撬鎖進店將燈打開，此事引發(fā)熱議。2月5日，大同市平城區(qū)古城街道辦事處回應(yīng)稱，正在核查此事的詳細情況。律師表示，相關(guān)工作人員的撬門開燈行為無法律依據(jù)，是濫用行政權(quán)力的違法行為。（2月5日極目新聞）

據(jù)報道，此前當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)曾發(fā)布《古城亮化倡議書》，倡議從臘月廿八到正月十五，各商鋪徹夜亮燈，額外的電費，由政府予以補貼。這一倡議旨在通過亮化工程提升城市形象，營造濃厚的節(jié)日氣氛，本身無可厚非。但在執(zhí)行過程中，工作人員卻將倡議異化為行政命令，甚至不惜采取撬鎖進店等極端手段，侵犯了商戶的合法權(quán)益，也暴露了自身邊界意識缺失、行政權(quán)力濫用等問題。

從法律角度看，“法無授權(quán)不可為”，任何行政行為都必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進行，不得超出法定權(quán)限。商戶的店鋪是其私有財產(chǎn)，受法律保護，在沒有得到商戶許可且不存在緊急避險等法定事由的情況下，政府部門工作人員無權(quán)擅自闖入。所謂“亮燈是全市統(tǒng)一要求”，并非尚方寶劍，不能凌駕于法律之上。

從亮化倡議到行政命令，再到“撬鎖開燈”，行政權(quán)力越界的背后，透露著一股刺鼻的形式主義異味。夜間店鋪開燈，營造節(jié)日氛圍，有關(guān)部門的初衷固然沒錯，但在落實過程中應(yīng)堅持實事求是、因地制宜，好大喜功、脫離實際，熱衷于表面功夫、做表面文章，是政績觀扭曲的表現(xiàn)。凌晨以后的古城也許游客稀少，甚至空無一人，各個商鋪徹夜不滅的燈，究竟給誰看？

此次事件也反映出城市管理中存在的“一刀切”頑疾。城市管理需要精細化、人性化，不能為了追求所謂的整齊劃一、表面效果，就忽視個體差異和民眾利益。近年來，“統(tǒng)一店招”“連夜鏟字”等鬧劇并不少見。這種治理思維將復(fù)雜的社會問題簡化為機械的物理操作，用行政命令替代市場規(guī)律，用表面光鮮掩蓋治理能力的貧瘠，最終結(jié)果必然適得其反。

相關(guān)部門對此事的調(diào)查處理，不能止于“就事論事”，而應(yīng)從制度層面完善權(quán)力約束機制，防止鬧劇重演。其一，進一步確立“法無授權(quán)不可為”的執(zhí)法鐵律，防止行政命令架空法律法規(guī)；其二，健全行政執(zhí)法監(jiān)督機制，讓濫用行政權(quán)力者付出代價；其三，需暢通權(quán)利救濟渠道，通過行政復(fù)議、行政訴訟等方式為公民維權(quán)提供制度保障，避免商戶陷入“投訴無門”的困境。

大同古城的撬鎖聲，應(yīng)當(dāng)成為推進治理現(xiàn)代化的警鐘。“撬鎖開燈”事件不僅暴露出有關(guān)工作人員對權(quán)力邊界的漠視，還對大同古城的形象造成了不小傷害。對此，相關(guān)部門應(yīng)引以為戒、舉一反三，真正將權(quán)力關(guān)進制度的籠子，讓城市管理者和執(zhí)法者常懷敬畏之心，讓權(quán)力在法治的框架內(nèi)運行。

來源：南方都市報、新甘肅·每日甘肅網(wǎng)